任平"历史视野"批判

读者手上的这本小册子，是在去年7月的《任平〈美国挑起贸易战的真实意图〉批判，兼评"强国兴衰规律"和"中华民族复兴论"》的基础上改定的，所以，读者完全有理由把它当作那本书的第二版。
2015年，当重新研究战后历史格局的时候，曾经选了几个在国际关系和国际政治方面具有代表性的理论观点，准备分次予以批判。因为美国在战后把世界各国引到了弯路上，直到当前它仍在国际经济政治领域中无可替代地影响着世界局势的发展，特别是由于美国的政治学在国际论坛上执首牛耳决定着国际事件的是非和判断，所以它理所当然地被选中了两个靶子，一个是亨廷顿的"文明冲突论"，一个是米尔斯海默的"进攻性现实主义"或"大国政治悲剧"。另外被选中的是战后几乎一直在亚洲最发达的国家执政的日本自民党的战争观--"大东亚战争"。那时候，还没有想到像我们这些落后国家或发展中国家也有应受到批判的理论问题。只是在前年撰写美国贸易战的文章时，才意识到这是一种缺失。
稍有马克思学修养的人，没有不知道马克思《〈政治经济学批判〉序言》里的第一句话："我考察资产阶级经济制度是按照以下的次序：资本、土地所有制、雇佣劳动；国家、对外贸易、世界市场。"但是，我以为包括像列宁这样的马克思主义理论大家在内，都没有理解它的深刻含义。马克思所说的考察次序，当然是他的认识，也即是他的认识论。马克思用黑体标示的6个经济范畴，以及所排列的次序，无疑是一个知识体系，也可以称之为逻辑体系。毋庸置言，马克思所考察的对象，也即在这里所总结的，又是人类从15世纪末到16世纪初以来的社会发展史，也是世界近代的历史过程。所以，马克思的这句话，最简单也最清楚不过地体现了辩证法、逻辑学和认识论的同一性、一致性。
但是，如果把上述需要批判的各种理论，看作是发达国家和先进民族走向现代的过程中所出现的错误认识的话，那么，像我们这一类的落后民族向现代发展时，有没有错误的认识，会不会形成错误的理论？至少笔者过去没有这样思想过。前年撰写《美国贸易战》的过程中，发现我们也犯错误，也有很不正确的认识，甚至还有相当荒谬的理论。这本小册子就是批评和批判这一类的理论观点和错误认识的。其实，仔细追究起来，德国和日本这一类的后发达国家，当初就是没有意识到早期发达国家的帝国主义和殖民主义之类的错误政策，在学习发达国家的先进生产力的同时，连同帝国主义的路线、方针和政策，都接受过来了，所以造成了悲剧。我们能超越前人吗？